Направления деятельности | Наблюдательный совет | Экспертный совет | Сотрудники | Контакты | Карта сайта
Исследования для бизнеса Исследования для региональных властей Исследования для федеральных властей
Главная - Интервью и публикации в СМИ сотрудников ИРП - А Р Х И В - 08.11.05. ОРЕС.RU. А. Титков. Для региональной политики последних лет характерно...
Главная
Направления деятельности
Наблюдательный совет
Экспертный совет
Сотрудники
Поиск
English

Текущие проекты

Стратегический вектор Сахалинской области

Доклад рабочей группы Госсовета

III Красноярский экономический форум

Объединенная Иркутская область: возможности развития

Программа развития Нижнего Приангарья

Стратегии крупного бизнеса и будущее регионов

Архив


Ротация региональной власти

Календарь выборов в законодательные собрания регионов

Календарь выборов и назначений высших должностных лиц в регионах (1991—2011 гг.).

Члены Совета Федерации

Назначение глав регионов в 2005 - 2006 гг.

Выборы в региональные парламенты 2003-2006

Президиум Госсовета РФ (2000-2006 гг.)

Региональные референдумы и опросы в 1991-2006 гг.


Федеральное нормотворчество:
региональный аспект

Федеральные законы

Постановления/Распоряжения Правительства РФ

Указы Президента

Регионально значимые законопроекты в Государственной Думе


Интервью и публикации
сотрудников ИРП в СМИ

28.07.06. Opec.ру. А. Осетрова: А стоит ли вообще заключать такие договора?

28.06.06. Opec.ру. А. Титков. Справиться со стихийным характером миграции невозможно

22.06.06. Газета.ру. А. Титков. Партия «Против всех»: жизнь после запрета

22.06.06. Демос. А. Титков. Сергей Миронов предлагает избирать членов Совета Федерации

19.06.06. Ведомости. Б. Столяров и О. Кузнецова о перспективах развития Сахалинской области

16.06.06. Коммерсантъ. Булат Столяров о заявках в Инвестиционный фонд

05.06.06. Эксперт. А.Громов, А.Титков "Эксклюзивное российское право"

19.05.06. Демос. А. Титков о ситуации в Хакасии

18.05.06. Ведомости. Р. Туровский о голосовании в Верховном совете Хакасии по отзыву члена Совета Федерации А. Саркисяна.

15.05.06. Эксперт. Б.Столяров, О.Кузнецова. "Великая восточная парадигма"

03.05.06. Ведомости. Р. Туровский о поправках в закон о президенте Бурятии

02.05.06. Ведомости. Р. Туровский об условиях переезда Конституционного суда из Москвы в Петербург.

18.04.06. Regnum.ru. Р. Туровский о политическом кризисе в Адыгее

05.04.06. Ведомости. Р. Туровский и А. Титков о заявлении президента Адыгее Х. Совмена

03.04.06. Ведомости. Р. Туровский о проекте введения суда присяжных в Чеченской Республике

31.03.06. Opec.ru. А. Титков. Тихим середнякам труднее всего: собственных доходов не так много, а федеральная помощь заведомо меньше, чем бедными и отстающим

30.03.06. Opec.ru. А. Титков. Муниципалитетам приходится брать, что дают, и выполнять, что скажут

28.03.06. "Ведомости". Р. Туровский о запросе Государственной думы Астраханской области в Конституционный суд

22.03.06. Газета.ру. Р. Туровский. Коммунальное партстроительство.

21.03.06. "Ведомости". Р. Туровский о протестах против строительства нефтепровода “Восточная Сибирь – Тихий океан” по маршруту вдоль Байкала

А Р Х И В

 

08.11.05. ОРЕС.RU. А. Титков. Для региональной политики последних лет характерно...

 

наложение нескольких логик при принятии решений на федеральном уровне

Алексей Сергеевич, поправки Козака делят регионы на самодостаточные и несамодостаточные, а также на слабодотационные, высокодотационные и сверхдотационные . Для последних трех категорий предполагается введение различных санкций: от ограничений на некоторые расходы вплоть до внешнего управления и фактического банкротства региона с его последующей санацией в особо тяжелых случаях. Однако сейчас складывается тревожная тенденция – происходит перерегистрация крупных компаний из одного региона в другой. И если перерегистрация из Москвы вполне в русле уравнительной региональной политики, то перерегистрация из Омска в Петербург штаб-квартиры “Сибнефти”, приобретенной государственным “Газпромом” лишает Омскую область половины своих доходов в бюджет. И к сожалению нет оснований полагать, что этот процесс не будет повсеместным. Как вы оцениваете сложившуюся тенденцию, рациональны ли действия правительства по отношению к перерегистрации? И не является ли это в сочетании с реформой Козака политикой, направленной на удушение регионов?

Новый законопроект Козака, безусловно, рационален, решения руководителей крупных корпораций тоже рациональны – другое дело, что рациональности здесь разные, логики тоже разные. Строго говоря, логикой правительства, логикой федеральной власти, нужно называть только первый случай, - проект Козака. Во втором случае, с перерегистрацией, действует логика крупных корпораций и связанных с ними политических игроков.

Проект поправок Козака стал для региональных властей, может быть, неприятной новостью, но вряд ли неожиданной. Проект можно считать последовательным и поэтому предсказуемым в том отношении, что он продолжает политику, которой финансовые и контролирующие структуры придерживаются, по крайней мере, с середины 1990-х годов. Скажем, перевод региональных и местных бюджетов на казначейское исполнение в в1997 году обосновывался примерно такими же соображениями: дотационные регионы не справляются сами, поэтому за ними нужен дополнительный контроль, более жесткий.

Решения по перерегистрации компаний, когда они принимаются, больше связаны с интересами самих корпораций, которые часто не совпадают, да и не должны совпадать, со стратегическими приоритетами правительства. Политические мотивировки, если только они есть, связаны с ближайшими несколькими годами – например, с проблемой передачи власти в стране в 2008 году, с перераспределением ресурсов, нужных для решения этой задачи. Совсем другая логика, более краткосрочная и менее предсказуемая для вешних наблюдателей.

Для региональной политики последних лет вообще характерно такое наложение сразу нескольких логик при принятии решений на федеральном уровне, из-за чего они становятся гораздо менее понятными для регионов, которым приходится иметь с ними дело. Ту же самую проблему можно определить и таким образом, что федеральная власть требует – и справедливо, чтобы на региональном уровне стало больше прозрачности, больше порядка, больше действий по правилам, но не торопится обеспечивать такую же прозрачность на своем федеральном уровне.

Как решить складывающуюся проблему? Возможно, ли по степени дотационности реформировать налоговую систему таким образом, чтобы одни регионы не теряли привлекательности, а другие приобретали, и избежать, таким образом, проблем с перетоком капиталов?

Перетоки капиталов между регионами, скорее всего, воспринимаются федеральной властью, не как проблема, которую нужно решать, а, скорее, как один из инструментов экономического стимулирования регионов. Федеральное законодательство не устанавливает жестких правил, связанных с регистрацией крупных компаний - например, чтобы регистрация и выплата налогов были обязательно по месту производства основной продукции. Правительство, похоже, и не стремится, чтобы такие жесткие правила были, его устраивает, чтобы здесь оставались возможности для маневра. Возникает вопрос, насколько федеральная власть может адекватно распорядиться таким инструментом. Думаю, что не всегда может.

Проводимая региональная реформа – это, по сути, поддержка укрупнения регионов. Например, Таймырский автономный округ являлся дотационной территорией и получал субвенции из федерального бюджета в размере 1,2 млрд. рублей. Эвенкийский округ тоже являлся дотационным, и получал около 1 млрд. рублей, плюс к этому на этих округах висела серьезная кредиторская задолженность. Минфин с точки зрения бюджетной обеспеченности никаких нормативов объединенному субъекту не поменял, и эти 2,2 млрд. рублей субвенций укрупненный регион из бюджета не получил, потому что укрупненный субъект остается донорской территорией. Как учесть такие ситуации, не стоит ли более осторожно проводить такие реформы?

Значение тех изменений, которые произойдут в распределении финансовой помощи после объединения нескольких регионов-«матерешек», не стоит преувеличивать. Ближайшие несколько лет в этих регионах будут переходными, в этот период субвенции автономным округам сохранятся, а дальше изменения будут, но скорее статистические, бухгалтерские, а не в реальном уровне финансовой обеспеченности регионов. Кризисные и отстающие территории не будут высвечиваться отдельной строчкой, «спрячутся» в показателях большого региона, но все равно останутся кризисными и отстающими.

Для Пермского региона, для Красноярского края, ставших первыми полигонами объединения, важны не столько изменения в порядке расчетов с федеральным бюджетом, сколько прямые инвестиции на конкретные проекты в этих регионах – строительство дорог, мостов, нефтепроводов и газопроводов. Финансирование на них было выделено «под укрупнение», но в принципе, могло бы быть и не связанным с административным объединением. Похоже, и для других регионов все большее значение будет приобретать такого рода прямое финансирование отдельных «точечных» проектов, которые федеральная власть сочтет нужным поддержать. Перераспределение финансов от доноров к отстающим, конечно, сохранится, но его относительное значение будет, скорее всего, уменьшаться.

 

 

 

   

Направления деятельности | Наблюдательный совет | Экспертный совет | Сотрудники | Контакты | Карта сайта