Губернаторы и олигархи: история отношений Политика в регионах: губернаторы и группы влияния. М., Центр политических технологий, 2002, с. 76-107.«Поход олигархов» в регионы стал одним из самых интересных процессов последнего времени. Непосредственное участие лидеров российского бизнеса в губернаторских кампаниях вызвало широкий спектр реакций и оценок от недоумения до поиска рациональных оснований для таких действий. Кампании, в которых финансовые группы делали откровенную ставку на тех или иных кандидатов, также получили широкую огласку. Как водится, главное внимание аналитиков и широкой общественности привлекли крайние, самые «кричащие» примеры участия финансовых групп в региональных выборах с кульминацией процесса в виде избрания Р.Абрамовича «начальником Чукотки». Но процесс сращивания региональной власти и «олигархии» заслуживает более подробного и точного анализа. Настоящая работа является попыткой системного анализа в данном направлении и не претендует на информационную полноту и конспирологические изыски на тему «кто кому и почем продался». На самом деле формирование более или менее устойчивых отношений между региональной властью и олигархическими группами только начинается. Региональный политический процесс отличается большой инерционностью, а столичные финансовые группы, очевидно, выступают в роли внешних «захватчиков», вынужденных «покорять» территории или вживаться в местную среду. Губернаторы отнюдь не спешат «продаться» той или иной финансовой группе и в силу природной осторожности «крепких хозяйственников», и, что важнее, в силу давних связей с местным бизнесом, не столь заметным в Москве, но очень значимым в самих регионах. Являясь всенародно избранными лидерами, они хотели бы избежать и участи «марионеток» столичных групп влияния (зачастую крайне непопулярных в регионах), понимая, что это рано или поздно обернется электоральными потерями. Позиция некоторых губернаторов вообще сводится к невмешательству в процессы передела собственности, многие даже и не знают, кто реально контролирует те или иные предприятия (что неудивительно, учитывая закрытость информации и слабость губернаторских аналитических служб). Свои ограничители действуют и в случае с финансовыми группами. У них есть известная политика не складывать все яйца в одну корзину, что подразумевает выстраивание сложных комбинаций и отсутствие однозначных ставок на конкретные фигуры. Кроме того, вес многих компаний настолько велик, что они нередко не считают необходимым активно вмешиваться в местную политику, полагая, что любой губернатор все равно придет к ним на поклон. В то же время взаимный интерес достаточно велик и постоянно возрастает. Губернаторам нужны и средства на проведение избирательных кампаний и социальных акций, и влиятельные столичные лоббисты (особенно после ухода из Совета Федерации). Компании нуждаются в благоприятной экономико-правовой среде, ведь от местных властей зависит солидная часть налоговой, тарифной, лицензионной и пр. политики, а это прямо влияет на прибыль. Также известно, что многие губернаторы (пока, по крайней мере) контролируют местные силовые структуры, прокуратуры, налоговые органы, встречаться с которыми лишний раз олигархам ни к чему. Есть основания полагать, что в конце правления Б.Ельцина и после прихода к власти В.Путина процесс «регионализации» интересов крупных компаний перешел качественную границу. Прежде шел долгий процесс становления и консолидации «ядер» финансовых групп, привязанный к столице, дальнему и оффшорному зарубежью. Отношение к регионам носило в значительной степени «колониальный» характер: из региона вывозился товар, вывозилась прибыль, и все. Мало кто с самого начала заботился о своем региональном имидже. В последние годы происходит формирование отчетливо выраженных региональных «сфер влияния» финансовых групп. Компании уже составили списки регионов, в которые они пришли «всерьез и надолго», эти списки постоянно растут. Соответственно, они осознали необходимость выстраивания отношений с местными властями и населением: слишком много сил и нервов было потрачено на преодоление «эффекта чужеродности», когда вся местная среда буквально восставала против «наглых москвичей». Было время, когда отдельные популярные персонажи московских «тусовок» вызывали в регионах, где они успели «поработать», просто тотальное неприятие. Сейчас региональный PR становится важным направлением их активности. Наиболее продвинутые компании разрабатывают долгосрочные стратегии работы в регионах с целью застраховать и усилить свои позиции, занять доминирующее положение в местной политике и экономике. Политика В.Путина парадоксальным образом подтолкнула олигархов к уходу на «свободные» региональные площадки, а губернаторов — в «объятия» олигархов. Два «пострадавших» от «равноудаленности» субъекта стали искать точки соприкосновения, и губернаторские выборы ясно обозначили этот процесс. Конечно, нельзя говорить, что олигархи ведут «скупку» губернаторов: наивно полагать, что региональная власть продается как обычный товар. Губернаторы тоже отнюдь не горят желанием поделиться на «олигархические» партии. Но раздел России на сферы влияния идет. Отчетливо наблюдается консолидация собственности в руках нескольких «пулов» аффилированных и просто дружественных компаний, выступающих в качестве ведущих политических субъектов. У этих «пулов», как уже говорилось, существует особый интерес к губернаторам. На сегодняшний день наиболее крупными, активными и более или менее успешными игроками в регионах являются:
К настоящему времени уже сложились и основные рамочные условия экономического взаимодействия групп интересов, которые как правило определяются обычными технологическими цепочками. Можно говорить и о складывании настоящей системы сдержек и противовесов. Так, общеизвестно, что производство алюминия нуждается в большом количестве электроэнергии. Это предопределяет зависимость алюминиевого лобби в лице «семейного» «Русского алюминия» и более слабого СУАЛа (группа «Альфа») от энергетиков, а значит от группы А.Чубайса. В свою очередь «энергетики» находятся в зависимости от «Газпрома» и «угольщиков», а последние все в большей степени контролируются той же «семьей» (особенно в Кузбассе, Иркутской области). Интересы «семьи» и А.Чубайса, таким образом, сегодня оказываются прочно завязаны в угольно-энерго-металлургическом производственном цикле. Кроме того, «угольщики» влияют на «черных металлургов», и здесь прослеживается стремление «семьи» контролировать весь этот производственный цикл. Также очевидно стремление создать вертикально интегрированные холдинги — угольно-металлургический (старая советская схема «Кузбасс + Урал»), глиноземно-алюминиевый, медный (Урал), и на всех этих направлениях «семья» действительно преуспела. Теперь по угольно-металлургической схеме выстраивает свою региональную активность «Северсталь», которая к тому же нацелилась на порты. Определенное возрождение машиностроения, по крайней мере автомобильной и авиационной промышленности тоже вписано в этот процесс: для производства автомашин нужна сталь, для самолетов — алюминий. Все эти процессы происходит в регионах, и компании, очевидно, нуждаются в содействии или невмешательстве губернаторов. Они в принципе не обязаны обращаться к губернаторам за помощью, но определенные правила игры этого требуют. «Олигархические войны» сегодня затрагивают прежде всего регионы с неустойчивым соотношением сил между конкурирующими группами. Олигархи, как правило, «засвечиваются» в местной политике в процессе «вхождения» в регион, когда они ищут ниши и каналы воздействия на территорию, и в случае конфликтов вокруг передела собственности. Формы взаимодействия губернаторов и олигархов. Имеет смысл подробнее рассмотреть формы и сценарии взаимодействия губернаторов и финансовых групп. Обычно в качестве активного начала выступают олигархи, поскольку их интерес к регионам вполне конкретен и имеет денежное исчисление. Но постепенно формируется более сложный контекст взаимоотношений, в котором можно выделить несколько основных форм. Во-первых, губернаторы и олигархи работают над совместными политическими проектами, в особенности имеющими предвыборный характер. Во-вторых, ими принимаются согласованные кадровые решения. В-третьих, стороны находят общий язык при проведении экономической политики в регионах. Наконец, в-четвертых, стал возможным вариант «совмещения постов» губернатора и олигарха. 1. Совместная политическая активность. Наиболее «политизированной» формой олигархического вмешательства в региональный процесс становится участие компаний в региональных выборах на чьей-либо стороне[1]. Примеров такого вмешательства уже более чем достаточно. Пока особенно активно с действующими губернаторами работали компании топливно-энергетического комплекса. Так, на последних выборах «Лукойл» и «Газпром» помогли переизбраться волгоградскому губернатору Н.Максюте, его астраханскому соседу А.Гужвину, архангельскому губернатору А.Ефремову (но не смогли предотвратить поражение И.Склярова в Нижегородской области и Г.Игумнова в Пермской). ТНК поддерживала рязанского губернатора В.Любимова, а ЮКОС — главу Самарской области К.Титова. Победа И.Фархутдинова на Сахалине в значительной степени объяснялась его налаженными отношениями с международным нефтедобывающим консорциумом «Сахалин энерджи». Примечательно, что главы крупных компаний, особенно Р.Вяхирев и В.Алекперов тогда практиковали поездки по интересующим их регионам, где прямо или косвенно высказывались в поддержку губернаторов. В некоторых регионах «топливные» группы делали ставку на губернаторских противников. «Газпром» санкционировал выдвижение руководителей своих дочерних структур В.Соколовского в Тульской области («Центргаз»), В.Маркова в Рязанской («Рязаньрегионгаз»), Г.Звягина в Самарской («Самаратрансгаз»). «Лукойл» активно боролся с ненецким губернатором В.Бутовым, выставив против него заместителя генерального директора нефтедобывающего АО «Северное сияние» А.Шмакова. Правда, все эти кандидаты проиграли выборы, поскольку поддержка компаний не смогла компенсировать отсутствие административного ресурса. Важное исключение составили выборы в Тюменской области, где поддержанный большинством компаний, а в особенности «Транснефтью» и «Сибнефтью» (и располагавший административным ресурсом в автономных округах) С.Собянин обыграл губернатора Л.Рокецкого, возглавляющего совет директоров ТНК[2]. Кстати, по сценарию «олигархической войны» прошли и выборы в Волгоградской области, где против кандидата «нерушимого блока» коммунистов, «Газпрома» и «Лукойла» выступил деловой партнер Р.Абрамовича и куратор «подшипникового» направления данной бизнес-группы О.Савченко. Выборы губернатора Ненецкого АО тоже превратились в локальную войну олигархов, поскольку на стороне В.Бутова выступила небольшая компания «Северная нефть», возглавляемая А.Вавиловым. Новые примеры появились в Эвенкии: ставленник ЮКОСа Б.Золотарев против поддержанного «Славнефтью» Е.Васильева. Затем ярчайшим примером оказалась Иркутская область: Б.Говорин был поддержан «Русалом» и «Альфой», В.Межевич — «Интерросом», а объектом их экономических споров были «Иркутскэнерго» и Ковыктинское газовое месторождение. Высокая (в сравнении с другими отнюдь не бедными «отраслевиками») активность «нефтяников» и «газовиков» на региональных выборах объясняется достаточно легко. Их взаимодействие с властями носит наиболее полный и открытый характер. Они поставляют в регион жизненно важные топливные ресурсы, их предприятия в условиях известного «перекоса» российской экономики являются бюджетообразующими. При этом они нуждаются в административной поддержке для монополизации местных рынков (прежде всего — «нефтяники», разделенные на жестко конкурирующие группы) и, скажем, получения лицензий на разработку месторождений (в соответствии с известным правилом «двух ключей»). Другие группы тоже начинают пробовать свои силы в регионах. Прежде всего, это «семейная» группа, которая при всей своей «политизированности» не занималась до последнего времени регионами. Лишь сравнительно недавно у этой группы появились многочисленные региональные активы и, соответственно, интерес к региональной политике. Довольно активно «Русский алюминий» проявил себя на выборах губернатора Иркутской области, поддержав Б.Говорина. Почувствовав вкус к игре, О.Дерипаска включился и в кампанию по выборам законодательного собрания Красноярского края, предшествующую губернаторским выборам. Наблюдатели, начиная с самого А.Лебедя, говорят о том, что он поддерживал одержавший победу блок «Наши» во главе с председателем законодательного собрания А.Уссом. Теперь интерес О.Дерипаски связан с выборами в законодательное собрание Нижегородской области (где «Сибал» контролирует ГАЗ и ПАЗ). Но следует учитывать, что бюджетообразующая роль «семейных» предприятий пока не столь велика, поскольку доходы металлургов, особенно «цветных» мало что приносили местным бюджетам в силу действия известных толлинговых и оффшорных схем. Предметные отношения «семейных» компаний и губернаторов выстраиваются сейчас, буквально на глазах. Зато по своей системообразующей роли в регионах к топливным компаниям уже давно приблизился другой известный субъект — «Норильский никель», помогавший избраться Ю.Евдокимову в Мурманской области и А.Хлопонину на Таймыре и в свое время пытавшийся помешать А.Лебедю стать губернатором. Последним ярким примером стало создание «Норникелем» собственного — на паях с ЮКОСом избирательного объединения на выборах депутатов Законодательного собрания Красноярского края. В сущности «никелевая» Северная партия с базой в Норильске существовала достаточно давно. На последних выборах ее поддержал и М.Ходорковский, результатом чего стало вхождение в список двух «олигархических» губернаторов автономных округов — А.Хлопонина и Б.Золотарева. Другой формой политического взаимодействия губернаторов и олигархов является участие в политических движениях, куда региональные лидеры «вносят» свой административный ресурс, а компании — деньги. Самой яркой формой такого взаимодействия принято считать НДР, который называли «Наш дом — Газпром». Однако губернаторы шли в НДР не в силу своей зависимости от «Газпрома», хотя связанные с этой компанией (а точнее с В.Черномырдиным как ее неформальным куратором) региональные лидеры составляли «костяк» движения[3]. Бурное партийное строительство последних лет дало даже более интересные примеры. Так, работа К.Титова по созданию блока «Голос России» и его включению в СПС имела свою экономическую подоплеку. На том этапе большой интерес к Самаре проявил О.Дерипаска («Самеко», «Авиакор»), ставший на время главным партнером К.Титова, и в области сформировался политико-экономический альянс, включивший «Сибирский алюминий» и «Самараэнерго», которую возглавил местный «придворный олигарх» В.Аветисян. Другой интересный пример — движение «Вся Россия», в создании которого участвовал «Лукойл». Среди губернаторов, вступивших в это движение, оказались многие «клиенты» этой нефтяной компании. В то же время на настоящем этапе никому в России не удалось создать губернаторское политическое движение, опирающееся на ресурсы определенной финансовой группы. О том, что идея существует, свидетельствуют усилия Б.Березовского, который пытался организовать такой блок. Состав его потенциальных участников примечателен, поскольку все они считались так или иначе связанными с ельцинской «семьей». Пытаясь привлечь одного из наиболее сильных «семейных» губернаторов, Б.Березовский посетил Екатеринбург. По словам самого Б.Березовского, вопрос также обсуждался с А.Руцким (в администрации которого московские «варяги», «присланные» по линии Б.Березовского, играли важную роль), Д.Аяцковым и Е.Строевым (Б.Березовский побывал и в Орле). Последний, правда, никогда не позволял считать себя ангажированным той или иной группой. В том же контексте возникала и фамилия А.Тулеева: в Кемеровской области тем временем шел передел собственности в пользу «семейных» групп, а первое сообщение о смене собственника на Новокузнецком алюминиевом заводе называло в качестве нового хозяина предприятия не «Сибал», а «ЛогоВАЗ».[4] Однако усилия Б.Березовского сошли на нет во многом из-за того, что он являлся скорее политлоббистом, чем «настоящим» олигархом. Когда стало ясно, что этот ресурс исчерпан, а «семейные» промышленные активы контролируются другими людьми, ведущими свою игру (Р.Абрамович, М.Черной, О.Дерипаска), интерес губернаторов к участию в движениях, создаваемых Б.Березовским, пропал, если он вообще существовал. В значительной степени это объясняет и быстрый провал проекта «Лебедь» в Красноярском крае: А.Лебедь-старший занял осторожную, выжидательную позицию, пытаясь договариваться и с «Норникелем», и с «Русалом», и с А.Чубайсом, но в конечном итоге не смог договориться ни с кем. 2. Кадровая политика. Своеобразным продолжением совместных политических проектов губернаторов и групп влияния становится удовлетворение общих интересов при принятии кадровых решений. Ставленники компаний включаются в состав региональных администраций. Опять же очень характерен пример из новейшей истории Самарской области, где после губернаторских выборов 2000 г. пост вице-губернатора (второе лицо в местной административной иерархии) занял первый вице-президент ЮКОСа В.Казаков. Также послевыборная «реструктуризация» областной администрации случилась и в Иркутской области, где Б.Говорин сделал кадровые назначения в интересах «Русала» и «Альфы». Есть и другие яркие примеры. Так, заместитель губернатора Астраханской области В.Фроловский пришел в администрацию из «Астраханьгазпрома». Новый министр финансов Нижегородской области В.Соболев, «призванный» Г.Ходыревым, пришел из контролируемого «Лукойлом» банка «Петрокоммерц» (хотя «Лукойл» был на стороне проигравшего И.Склярова, после выборов стороны предпочли полюбовно договориться). Со своей стороны через родственников, обычно — детей закрепляется взаимодействие губернаторов с конкретными компаниями. Здесь самым ярким примером является сложная «траектория» карьеры сына К.Титова Алексея, который сначала работал в самарском филиале «Альфа-банка», после чего возглавил «Газбанк», входящий в «империю» местного олигарха, главы компании «Волгопромгаз» В.Аветисяна (ныне возглавляющего Самарскую межрегиональную управляющую энергетическую компанию, созданную на базе «Самараэнерго»). Затем политические интересы К.Титова потребовали переориентации на ЮКОС, выигравший «тендер» на право стать главной опорой К.Титова в неоднозначной для самарского губернатора ситуации 2000 г. Результатом стал переход Титова-младшего на руководящий пост в контролируемый ЮКОСом местный банк «Солидарность». Одним из первых решений «Сибнефти», «столицей» которой является Омск, стало устройство на работу сына губернатора Л.Полежаева в швейцарскую компанию Р.Абрамовича «Руником». Также известно, что родственники Н.Максюты, также как и зять теперь уже бывшего нижегородского губернатора И.Склярова работают в «Лукойле». Губернаторы имеют и другую личную мотивацию. Если они знают, что «родная» компания не бросит их в случае ухода с должности, то жить становится легче. Примеры уже есть. Так, после своего поражения в Пермской области Г.Игумнов был принят на работу в «Лукойл-Пермь», Л.Рокецкий остался в ТНК, а И.Шабанов ушел работать советником в ОАО «Минудобрения». Еще одним немаловажным вопросом является согласование интересов при формировании верхней и нижней палат российского парламента. Ротация Совета Федерации стимулировала договоренности между региональными властями и компаниями о проведении представителей последних в верхнюю палату российского парламента. В результате в верхней палате образовались маленькие олигархические группы, региональный формат которых наглядно показывает отношения компаний с властями субъектов федерации. Так, группа М.Ходорковского провела в сенат Л.Невзлина (от главы Мордовии Н.Меркушкина), Ю.Шарандина (от губернатора Эвенкии Б.Золотарева) и А.Гурьева (от губернатора Мурманской области Ю.Евдокимова). Интересен выбор мурманских властей, которые несколько охладели к главному экономическому субъекту региона — «Норникелю» и принялись сотрудничать с М.Ходорковским (контролирует АО «Апатит») и группой МДМ (приобрела Ковдорский ГОК). Что касается Ю.Шарандина, то он еще и возглавил комитет по конституционному законодательству. Группа О.Дерипаски продемонстрировала свои особые отношения с К.Титовым (назначение вице-президента «Сибала» Г.Ткаченко) и позиции в Хакасии (избрание «правой руки» О.Дерипаски — А.Саркисяна от Верховного совета республики). Тем временем Р.Абрамович провел через законодательный орган власти Чукотки менеджера «Сибнефти» Е.Малкина. Новый губернатор Тюменской области С.Собянин обеспечил прохождение в сенат экс-министра А.Гаврина, входящего в команду дружественного ему руководителя «Транснефти» С.Вайнштока. Губернатор А.Хлопонин назначил своим представителем важную фигуру из «Норникеля» — Л.Биндара. «Альфа» в лице топ-менеджера Г.Фетисова прошла в сенат через Воронежскую областную думу. «Газпром» договорился с Ю.Лодкиным (сенатор Л.Лушкин) и Н.Федоровым (который буквально продавил через парламент Чувашии В.Боровика). Неплохо поработала с регионами и группа А.Чубайса. Прежде всего обращает на себя внимание выбор Саратовской областной думы в пользу топ-менеджера РАО «ЕЭС России» В.Завадникова. Хотя считать это решение признаком особых отношений между А.Чубайсом и Д.Аяцковым нельзя, здесь, по мнению местных экспертов, был определенный элемент случайности. Что касается бывшего заместителя главы президентской администрации А.Казакова, то он договаривался с ростовскими властями самостоятельно. Наконец, внимание наблюдателей привлекло решение президента Тувы Ш.Ооржака, который сделал своим представителем в верхней палате «кремлевского» банкира С.Пугачева. Это решение принималось явно «под выборы», которые предстояли в марте 2002 г. и отражало взаимное стремление тувинских властей и С.Пугачева обеспечить себе искомые политические позиции. Через некоторое время можно ожидать и начала проработки другого актуального вопроса — о совместной поддержке кандидатов в депутаты Госдумы в одномандатных округах. История выборов 1999 г. дала здесь немало примеров.
3. Экономическая политика. В целом наиболее очевидными формами взаимодействия являются все же экономические. Бесчисленные соглашения о сотрудничестве между региональными администрациями и крупными компаниями служат лучшим тому свидетельством. Например, новый губернатор Приморья С.Дарькин, плотно работавший с бизнес-группой В.Потанина, придя к власти, заключил генеральное соглашение о сотрудничестве с «Росбанком» и своим бывшим банком «Приморье», входящим в этот банковский пул. Естественно, что «свои» фирмы получают из губернаторских рук налоговые льготы, нужные лицензии и выгодные проекты. «Чужие» подвергаются «преследованиям». Достаточно вспомнить постоянные «наезды» В.Бутова на «Лукойл» или угрозы пермского вице-губернатора А.Темкина отобрать лицензии на добычу нефти у того же «Лукойла». Связать губернаторские и олигархические интересы позволяют и экономические проекты, подразумевающие совместное управление. Такие проекты, например, характерны для администрации Э.Росселя. Точки соприкосновения областных властей и «Газпрома» были найдены в процессе создания торгового дома «Уралсевергаз», учредителями которого стали «Межрегионгаз», «Итера», правительство области и администрация Ямало-Ненецкого АО. Недавно было принято другое похожее по сути решение: областные власти и ТНК создали Уральскую нефтяную компанию. Причем губернаторы все чаще стремятся играть роль арбитров, организующих взаимодействие между крупными компаниями и «разруливающих» конфликтные ситуации. В этом они видят свою политическую функцию, которая при аккуратном применении делает их незаменимыми и влиятельными участниками региональных политико-экономических игр. В принципе эта функция наиболее логична для существующего в России и ее регионах политического режима. В этой связи можно вспомнить, как Э.Россель недавно стал «третьим» при заключении в Екатеринбурге соглашения о создании объединения «Русская сталь» («Евразхолдинг» и НЛМК) — одного из полюсов российской черной металлургии, противостоящего альянсу «Северстали» и Магнитки. В Нижегородской области Г.Ходырев принял непосредственное участие в заключении соглашения между ведущими экономическими субъектами региона — ГАЗом (т.е. «Сибалом») и Горьковской железной дорогой. Характерным явлением стало участие губернаторов в управлении российскими корпорациями или совместными с ними проектами. Они сами или их заместители входят в советы директоров компаний и даже их возглавляют. Хрестоматийным примером служит работа теперь уже бывшего губернатора Тюменской области Л.Рокецкого на посту председателя совета директоров ТНК. Кстати, в совет директоров этой компании входит и ныне действующий рязанский губернатор В.Любимов. В разгар губернаторской кампании иркутский губернатор Б.Говорин стал председателем совета директоров Иркутского авиационного производственного объединения (ИАПО). Таким образом, крупным компаниям есть что предложить губернаторам. И, несмотря на все сдерживающие факторы («народ не поймет», номенклатурная осторожность и т.п.), губернаторская среда начинает поддаваться олигархической экспансии. Об этом свидетельствуют решения, которые все чаще принимаются губернаторами в интересах крупных компаний. Не секрет, что многие из них обвиняются оппозицией (зачастую просто представляющей другие компании) в необоснованных льготах, предоставляемых «привилегированным» корпорациям, позволяющим им минимизировать платежи в местные бюджеты, в содействии процессам монополизации региональных рынков и т.п. Типичным примером стало решение властей Ненецкого АО, поддержавших решение конкурсной комиссии о предоставлении лицензии на месторождение «Вал Гамбурцева» небольшой, но вполне «олигархической» компании «Северная нефть»: среди проигравших оказались такие «гранды», как «Сургутнефтегаз», «Лукойл», «Сибнефть». Однако позиция В.Бутова не вызывает удивления, если вспомнить, как он (правда, безуспешно) помогал А.Вавилову на выборах депутатов Госдумы в Ненецком округе, а потом был активно поддержан «Северной нефтью» на губернаторских выборах в условиях открытого противостояния с «Лукойлом»[5]. Еще ярче специфика взаимодействия губернаторов и крупных компаний проявилась в Иркутской области. Здесь губернатор активно поддержал избрание ставленника «Русала» В.Колмогорова генеральным директором «Иркутскэнерго», фактически отдав алюминиевому лобби одну из лучших энергокомпаний России (область голосовала за В.Колмогорова своим пакетом акций). Было поддержано и вхождение в знаменитый Ковыктинский проект ТНК — в ущерб интересам «Интерроса». После выборов региональные власти обеспечивали политическую поддержку О.Дерипаске, который взял в свои руки Усть-Илимский лесопромышленный комплекс и приняли участие в информационной войне против питерской компании «Илим палп» (особенно активно действовал прогубернаторский депутат Госдумы С.Колесников). Кроме того, интерес привлекают не столь громкие, но политически значимые инициативы по созданию экономических ассоциаций, объединяющих регионы по отраслевому принципу. Процессами формирования российских «региональных ОПЕКов» пытаются руководить группы, занимающие ведущие позиции в соответствующих отраслях. Одной из первых попыток стало формирование Союза регионов — производителей зерна под патронажем СБС-Агро. В 1998 г. этот Союз возглавил Д.Аяцков. Совсем недавно саратовский губернатор засветился в другом аналогичном проекте — Союзе территорий и предприятий атомной энергии РФ, которому придавал большое значение бывший глава Минатома Е.Адамов. Незадолго до отставки министра эту ассоциацию возглавил все тот же Д.Аяцков. Нелишним будет добавить, что в нее входит Р.Абрамович, во «владениях» которого расположена Билибинская АЭС. 4. Личная уния. Процесс принимает крайние формы, когда главами регионов становятся сами олигархи или как минимум руководящие работники крупных компаний. Пока эта ситуация оказывается более характерной для небольших автономных округов, где «человеку со стороны» проще одержать победу, и одновременно компании заинтересованы в разработке природных богатств. В результате Р.Абрамович избран губернатором Чукотки, А.Хлопонин — Таймыра, а представитель ЮКОСа Б.Золотарев — Эвенкии. Таким образом, три крупные компании непосредственным образом взяли власть в трех регионах России[6]. Все чаще появляются слухи о новых планах. Так, экспансия «Сибала» в Нижегородской области (ГАЗ, ПАЗ) сопровождалась сообщениями о намерениях О.Дерипаски (уроженца области) возглавить этот регион (или на худой конец стать от него сенатором). В Липецкой области долгое время серьезно рассматривался вопрос об аналогичных планах руководителя Новолипецкого металлургического комбината В.Лисина. Целесообразность столь открытых форм «олигархизации» региональной власти пока неочевидна: эксперимент только начинается. В то же время уже сейчас можно говорить о некоторых важных тенденциях в эволюции российских бизнес-групп. Если раньше уход предпринимателя в политику чаще всего означал проблемы в бизнесе и стремление компенсировать потери, то сейчас он воспринимается просто как занятие новой высоты. Позиции губернаторов-олигархов в экономике уже оказываются достаточно хорошо застрахованными для того, чтобы олигарх мог официально уйти на государственную должность. Последняя же открывает ему новые возможности для политического маневрирования. Здесь и формирование «вертикальных» отношений с федеральной властью, а это не только участие в работе декоративного Госсовета, но и, например, выгодная «продажа» своего административного ресурса на федеральных выборах. Начинается формирование и горизонтальных, межрегиональных связей. Так, Р.Абрамович, став губернатором, начал выстраивать отношения с «московской группой» Ю.Лужкова, которая получает подряды на проведение на Чукотке строительных работ в соответствии с подписанным московским мэром распоряжением «О создании рабочей группы по организации строительства на территории Чукотского АО». Затем «Сибнефть» активно выходит на московский рынок нефтепродуктов, участвуя вместе с городскими властями и известным бизнесменом Ш.Чигиринским в создании Московской нефтегазовой компании. Самая сложная и интересная ситуация складывается в Красноярском крае, в состав которого входят Таймыр и Эвенкия, где в полной мере воплощена программа «олигархизации» региональной власти. В результате в крае в целом создана сложная многополюсная ситуация с участием сразу четырех мощных групп интересов — «Норникеля» (Таймыр, Норильск, основная доля средств в краевом бюджете), ЮКОСа (Эвенкия, Ачинск, поставки нефтепродуктов), «Русала» и РАО «ЕЭС России» («Красэнерго», возможно, уголь). От развития отношений между ними по сути зависит политическое будущее края, который, как никакой другой субъект федерации, оказался в эпицентре российской политики. Что касается экономических выгод, то они самоочевидны. Для олигарха губернаторская должность — это право выписывать самому себе льготы и привилегии. Не случайно на Чукотке уже обосновалась компания «Сибнефть-Чукотка», планирующая разработку местных небольших месторождений нефти. Распространяются слухи о грядущей перерегистрации в Анадыре самой «Сибнефти». Решается «зависший» вопрос о переводе Майского месторождения золота на условия СРП, а в проектах СРП роль губернатора очень велика, к тому же они дают прямой выход на иностранные компании[7]. Произошел перевод значительной части активов «Норильского никеля» в Дудинку. Модели губернаторской политики. Как уже говорилось, политика большинства губернаторов в отношениях с финансовыми группами все же отличается высоким уровнем осторожности. Можно выделить четыре модели поведения региональных властей. 1. «Олигархический монополизм». В этом случае интересы губернатора переплетаются с интересами одной определенной компании или олигархической группы. Либо клиентельные отношения устанавливаются с двумя-тремя компаниями, которые считаются дружественными друг по отношению к другу. Этот сценарий встречается довольно редко. Он чаще проявляется в небольших регионах, где реально существует лишь одно бюджетообразующее предприятие. Так, тот же Таймыр полностью зависит от «Норильского никеля», который сначала одержал абсолютную победу на выборах депутатов окружной думы, а потом провел в губернаторы одного из своих руководителей. В Эвенкии ситуация была сложнее, поскольку на местную нефть претендовали ЮКОС и «Славнефть». Но победа ЮКОСа в лице Б.Золотарева на губернаторских выборах позволила расставить приоритеты в развитии округа («Славнефть» в свою очередь слабо и неуверенно поддержала его соперника Е.Васильева). В более крупных регионах ситуация сложнее. Но и здесь немало случаев сращивания власти и одной корпорации, обусловленных той огромной ролью, которую последняя играет в местной экономике. В Вологодской области интересы губернатора В.Позгалева совпадают с интересами металлургического гиганта — «Северстали», а сам губернатор до назначения работал мэром Череповца, где и расположен комбинат. Достаточно очевидной была в прямом смысле «семейная» связь «Сибнефти» и омского губернатора Л.Полежаева. В силу губернаторских корпоративных связей и устойчивых тенденций развития регионов формируются альянсы между финансовыми группами и главами самых крупных и сложных регионов России. Например, отнюдь не случаен тот выбор, который делал Б.Березовский, собирая под свое «крыло» группу российских губернаторов. В нее всегда пытались включить Э.Росселя, который, хотя и проводил весьма гибкую политику (см. ниже), но не мог не считаться с интересами главных игроков в уральской промышленности — «Евразхолдинга» (главный поставщик средств в областной бюджет — Нижне-Тагильский металлургический комбинат) и Уральской горно-металлургической компании («Уралэлектромедь» и др.). Не случаен и дрейф в том же направлении А.Тулеева. Ведь в Кемеровской области с санкции губернатора «Сибал», и «Евразхолдинг» вытеснили неугодных амбициозному А.Тулееву местных игроков, равно как и братьев Живило, т.е. всех, кто укоренился здесь при прежнем губернаторе М.Кислюке и взяли в свои руки черную металлургию и алюминиевую промышленность региона. Последние события в регионе показывают, что А.Тулееев явно подыгрывает «семье». Характерна активная губернаторская поддержка действий «Евразхолдинга», прибравшего к рукам Западно-Сибирский и Кузнецкий металлургические комбинаты. Сначала региональные власти открыто поддержали решение «Евразхолдинга» о проведении реорганизации КМК с разделом предприятия на три «дочки». Затем они просто продали «Евразхолдингу» Сибирскую горно-металлургическую компанию, управлявшую Запсибом. Наконец, в одном из главных на сегодня конфликтов — вокруг компании «Кузбассуголь» они явно подыгрывали проигравшей стороне в лице объединения «Русская сталь». В частности областные власти в лице А.Тулеева и его заместителя В.Мазикина способствовали укреплению альянса между «семейными» металлургами и региональным трейдером «Белон», а затем поддержали вступление в «Русскую сталь» кемеровского комбината «Кокс», который контролирует дружественная А.Тулееву семья Зубицких. Таким образом, в Кемеровской области под патронажем губернатора возник альянс «семьи» и прогубернаторского регионального бизнеса, по сути превратившийся в местную «партию власти»[8]. Пришлось определяться и иркутскому губернатору Б.Говорину, который сделал ставку на развитие отношений с самым сильным экономическим субъектом — «Русским алюминием» (крупнейший в России Братский алюминиевый завод). По такому пути уже пошел К.Титов, сделавший ставку на ЮКОС. Но ситуация в обоих регионах слишком сложна, чтобы власть могла следовать лишь в русле интересов одной компании. Поэтому после выборов такие губернаторы обычно возвращаются к более сложным моделям отношений с представленными в их регионах экономическими субъектами. Тот же Б.Говорин не может разрушить отношения с группой «Альфа», имеющей здесь Иркутский алюминиевый завод, Коршуновский железорудный ГОК и претендующей на участие в разработке Ковыктинского месторождения. Ему уже пришлось вступить в конфликт с группой «Интеррос», которую теснят с Ковыкты, и бывшим менеджментом «Иркутскэнерго». Соответственно, иркутская «партия власти» выглядит сложнее кемеровской, поскольку губернатор здесь опирается на ситуативную коалицию «Русала» и «Альфы» и заодно пытается обеспечить интересы иркутских бизнес-групп и прежде всего братьев Ерощенко. Что касается более дифференцированного подхода, то здесь наиболее характерные примеры связаны с теми губернаторами, которые включаются в «общую» сферу влияния «Газпрома» и «Лукойла». Это — А.Гужвин (с некоторым приоритетом «Газпрома»), Н.Максюта (ближе к «Лукойлу»), А.Ефремов и др.
2. «Олигархический плюрализм». Многие губернаторы все же стремятся избежать однозначной ангажированности и в меру своих сил и способностей пытаются вести сложную игру с несколькими группами интересов, даже если те борются друг с другом. Такая политика характерна для «сильных» губернаторов, стремящихся играть активную роль арбитров в столкновениях финансовых групп на региональных «полях» и добиваться от всех уступок в пользу администрации. Но и некоторые «слабые» губернаторы ей следуют, пуская ситуацию на самотек, ведя переговоры со всеми и не желая участвовать в «чужих разборках». Хотя в каждом таком случае есть много оснований подозревать, что определенные партнеры региональной власти «равнее» всех остальных. Типичным примером такой политики служит линия губернатора Ханты-Мансийского АО А.Филипенко. Присутствие в округе интересов буквально всех крупных нефтяных компаний России не позволяет региональной власти вступать в «особые» отношения с одной из них в связи с естественным нежеланием быть моментально «съеденным» всеми остальными. Задача окружной власти заключается в поддержании мягкого баланса сил, что до сих пор всегда удавалось: все «нефтяники» поддерживали А.Филипенко уже в двух губернаторских кампаниях. Но при этом А.Филипенко не может не считаться с различиями в экономическом значении различных компаний и в их имидже. Здесь уже сложилась определенная градация: лидерами считаются «Сургутнефтегаз» — самая укорененная компания в округе и «Лукойл». В то же время имидж ЮКОСа и ТНК был изрядно подпорчен скандалами, сопровождавшими их приход на территорию Югры, что не могло не сказаться на общем отношении к ним местной политической элиты, исправление которого идет только сейчас[9]. А сложное положение на предприятиях «Славнефти» и тем более «Сиданко» просто не позволяло им активно участвовать в местной политике. Другим примером может служить Свердловская область. И здесь губернатор оказывается в некотором смысле заложником развитой, диверсифицированной экономики своего региона. Поэтому стратегия Э.Росселя исключала конфликты с любыми «пришельцами», наоборот, власть стремилась им помогать и участвовать в их проектах. С одной стороны созданы хорошие отношения с «семейной» группой, которая всегда стремилась привлечь свердловского губернатора к участию в своих проектах. Но, что характерно, на уровне публичной политики Э.Россель всегда дистанцировался от «приставаний» того же Б.Березовского. Э.Россель наладил отношения и с «металлургическим» крылом «семейной» группы («Евразхолдинг»), и с ее «медным» крылом (УГМК). Недавно он участвовал в церемонии создания объединения «Русская сталь», созданного «Евразхолдингом» и Новолипецким металлургическим комбинатом. Кроме того, на нефтяном рынке области традиционно работает «Сибнефть». С другой стороны были созданы и подкреплены экономически хорошие отношения с «Газпромом»[10]. Началось дробление областного ТЭКа, в процессе которого областные власти стремились играть роль «разводящего». В область была допущена группа «Альфа» в лице ТНК, которая вступает здесь в конкурентные отношения с «Сибнефтью». Но чуть позже Э.Россель договорился еще и с «Лукойлом», отдав ему часть нефтяного рынка. К этому нужно добавить традиционные связи Э.Росселя с директоратом местного ВПК, интересы которого для него всегда были на первом плане. В результате становится очевидным, что Э.Россель пытается балансировать между несколькими группами влияния и даже иногда сталкивать их лбами. Примечательно, что ни одна из них до сих пор не выступала против губернатора (хотя новые факты, свидетельствующие о подготовке к губернаторским выборам С.Носова — генерального директора Нижне-Тагильского металлургического комбината, принадлежащего «Евразхолдингу», свидетельствуют об усложнении политической ситуации[11]). Погружение в сложную кухню отношений между несколькими корпорациями сегодня характерно и для ярославского губернатора А.Лисицына[12]. В принципе у него сложились тесные отношения с руководителем Ярославского шинного завода Н.Тонковым, ставленник которого А.Крутиков (генеральный директор «Ярославрезинотехники») в борьбе за кресло спикера областной думы обыграл представителя «Славнефти-Ярославльнефтеоргсинтеза» Е.Заяшникова. Нелишним будет отметить, что шинный завод контролируется «Газпромом». В то же время сегодня, на фоне резкой политической активизации «Славнефти», для которой Ярославль является одной из главных региональных столиц (наряду с Мегионом), А.Лисицын решает договариваться с М.Гуцериевым. Почти одновременно партнером губернатора становится «Сибал», который приходит в область, раскручивая свой автомобильный проект (в области его интересуют моторные заводы). Также нельзя забывать об особой политической активности руководителя «Рыбинских моторов» (ныне — НПО «Сатурн») Ю.Ласточкина, группа которого тоже пользуется хорошими отношениями с губернатором[13]. Любопытно, что в Совет Федерации от области прошли председатель совета директоров «Сатурна» В.Глухих (от губернатора) и представитель «нефтяников» Е.Заяшников (от областной думы). Стремление поддерживать баланс сил между гигантами российского бизнеса оказалось характерным для политики томского губернатора В.Кресса. Объективно главным экономическим субъектом в области стал ЮКОС, контролирующий добычу нефти. Однако отношения с ним долгое время не складывались в связи с известным «колониальным» подходом москвичей. В этой связи губернатор поддержал активизацию в регионе «Газпрома», выразившуюся в создании здесь компании «Востокгазпром», что сделало Томск своеобразным «восточным бастионом» газпромовской экспансии. Также были поддержаны попытки «Газпрома» и «Сибура» поставить под контроль Томский нефтехимический комбинат. Одновременно произошли существенные изменения в политике ЮКОСа, который сумел выстроить хорошие отношения с областными властями. На работу в представительство компании перешел один из первых заместителей и доверенных лиц В.Кресса В.Пономаренко, что подкрепило «унию» областной администрации и «нефтяников». 3. «Олигархический регионализм». Пока основная часть губернаторов и особенно руководителей национальных республик все же ориентирована на сохранение в регионах доминирования местных бизнес-групп. Изначально именно последние играли в субъектах федерации главенствующую роль и активно влияли на власть. Приход в регионы столичных групп влияния был очень постепенным, и значительная часть России этим процессом в полной мере (т.е. когда экономическое «количество» перерастает в политическое «качество») не охвачена. Классическими замкнутыми корпоративными режимами, где власть и бизнес нерасчленимы, являются республики, в частности Татарстан и Башкирия. И в том, и в другом случае одной из главных опор режима выступает «домашняя» нефтяная компания — «Татнефть» и «Башнефть» соответственно. Действуют крупные даже по российским меркам «домашние» банки, такие как «Ак Барс» в Татарстане и «Башкредитбанк» в Башкирии. Сращивание бизнеса и политики подкреплено родственными связями. Сын президента Татарстана Радик Шаймиев является членом совета директоров «Татнефти», сын М.Рахимова Урал руководит местным холдингом — Башкирской топливной компанией. Ярким примером управления регионом методом «семейного подряда» служит Мордовия, где братья главы республики Н.Меркушкина руководят ключевыми экономическими структурами: Иван взял себе «Мордовнефтепродукт», а Александр — предприятие «Саранскстройзаказчик». Ставка властей на региональный бизнес отличает и другие республики. В некоторых случаях республиканские лидеры явно отстаивают интересы местного бизнеса перед лицом столичной экспансии. Тот же А.Волков, ориентированный на местный директорат, находится в сложных отношениях с нефтяной компанией «Удмуртнефть», входящей в состав «Сиданко». Либо они начинают сложные маневры. Приход в Республику Коми «Лукойла» был очень неоднозначно воспринят бывшим главой республики Ю.Спиридоновым. Почувствовав, что контроль за главной бюджетообразующей отраслью уходит из рук, Ю.Спиридонов начал проводить политику поддержки малых нефтяных компаний, особенно тех, которые находятся вне поля досягаемости «Лукойла». Все, правда, закончилось его поражением на выборах, тогда как «Лукойл» все равно взял в свои руки почти всю нефть республики. По аналогичному сценарию развивались события и во многих краях и областях России, особенно южных, для которых характерны корпоративизм и клановость. Так, самым удачным примером сугубо региональной финансово-промышленной группы считается «Донинвест», контролировавший на определенном этапе почти все крупные предприятия Ростовской области. Поскольку бизнес на Дону по сложившейся традиции не может существовать без поддержки власти, неудивительно, что взлет «Донинвеста» объяснялся покровительством губернатора В.Чуба и особыми отношениями его семьи с главой ФПГ М.Парамоновым. Консервативный «регионалистский» вариант развития оказался характерен и для такого «продвинутого» индустриального региона, как Челябинская область. Здесь свою роль сыграла личность губернатора-традиционалиста П.Сумина, который сделал ставку на отношения с Магнитогорским металлургическим комбинатом, выступив в роли его защитника от экспансии УГМК и конкретно «зловещего» И.Махмудова. Основу финансово-политической поддержки губернаторского режима здесь составили отношения П.Сумина с В.Рашниковым (ММК), А.Вольхиным (Кыштымский медеэлектролитный завод), М.Лейвиковым («Уфалейникель», Златоустовский металлургический комбинат), К.Струковым («Южуралзолото»). Практически все челябинские олигархи нуждаются в политической «крыше», являясь объектом экспансии со стороны «свердловчан». ММК и кыштымско-карабашский медный комплекс интересны И.Махмудову[14], Златоуст — группе «Синара» (которую недавно успешно выгнали с комбината), а К.Струков жаждет получить в свои руки угольную промышленность, на которую претендует А.Чубайс. Во всех кризисных ситуациях, которые, кстати, еще не разрешены, П.Сумин откровенно работал на «своих», попутно вовлекая в игру областную прокуратуру и арбитражный суд. И, несмотря на недовольство центра, губернатор отправил в Совет Федерации своих людей, в частности через областную думу — крупного бизнесмена, председателя совета директоров Челябинского электрометаллургического комбината А.Аристова, с которым он поддерживает дружеские отношения. Однако все большее число «региональных бастионов» вынуждено считаться с экспансией федеральных групп. Республики пока демонстрируют гораздо большую сплоченность и сопротивляемость элиты, а в областях процесс, что называется, «пошел». В той же Ростовской области в условиях частичного развала того же «Донинвеста» В.Чуб не может не учитывать вторжение «Русского алюминия» (Белокалитвинское металлургическое производственное объединение), «Альфы» (претензии на Таганрогский металлургический завод), ФПГ «Новое содружество» со своими столичными корнями («Ростсельмаш») и др. Сегодня в условиях нового раунда борьбы за Тагмет областным властям приходится определяться между «Альфой» и таганрогским олигархом С.Бидашем, контролирующим важный трубный завод. В таких ситуациях наиболее опытные губернаторы занимают осторожную позицию и «в интересах области» работают со всеми или почти со всеми, постепенно переходя ко второму сценарию. Так, Орловская область при Е.Строеве изначально развивалась по «консервативному» варианту. Ключевые фигуры в местном бизнесе — сугубо местные и приближенные к губернатору (А.Судоргин — «Орловская нива», В.Соболев — Орловский центр содействия малому бизнесу и предпринимательству «Развитие» и др.). Но Е.Строев, являясь по сути московским политиком, аккуратно открывает область и внешним силам. В Орле работает сталепрокатный завод, контролируемый «Металлоинвестом». Последние два-три года орловский губернатор одно за другим подписывает соглашения с крупными российскими компаниями. Здесь создана российско-казахстанская компания «Орел-ойл», занимающаяся транзитом нефти, в июне 2000 г. открыто гранильное предприятие «Орел-АЛРОСА», подписано соглашение с вавиловской «Северной нефтью», предусматривающее строительство в области НПЗ (после чего «Северная нефть» перерегистрировалась в Орле). В свое время в Орле регистрировалась и авиационная компания «Трансаэро»[15], а еще в 1996 г. Е.Строев давал свои предложения по приватизации ТНК (интересы нынешних хозяев ТНК, кстати, нарушаются в случае строительства НПЗ, поскольку ближе всего к Орлу расположен Рязанский НПЗ, принадлежащий ТНК). Поскольку региональная элита в большинстве регионов сформировалась без участия «федерального фактора», до сих пор местные бизнесмены, не имеющие никакого значения на федеральном уровне, остаются главными партнерами многих губернаторов. Часто речь идет просто о личной дружбе, а сами бизнесмены получают гордое наименование «местных олигархов». В Карелии эту роль играет владелец сети магазинов «Лотос» Л.Белуга, недавно не без поддержки главы республики С.Катанандова возглавивший Северо-Ладожский целлюлозно-бумажный комбинат «Ляскеля». В Чите хорошо известны хорошие отношения губернатора Р.Гениатулина с бизнесменом К.Нагелем (золото, торговля), а в Рязани роль «придворного олигарха» играет директор Ключанского спиртзавода Н.Колесник. Наличие такого рода связей показали и назначения в Совет Федерации. Например, пермский губернатор Ю.Трутнев сделал выбор в пользу своего бизнес-партнера по группе «ЭКС Лимитед» О.Чиркунова, П.Сумин выразил доверие А.Аристову (группа «Ариант»), а В.Сергеенков — лесопромышленнику В.Сысолятину. Такая ситуация понятна, поскольку столичные компании являются для губернаторов может и самым желанным, но при этом весьма опасным партнером. Поэтому у всех кроме откровенных «варягов» и собственно «олигарх-губернаторов» возникает естественное стремление сохранить и даже усилить местную бизнес-элиту, тех, с кем поддерживается постоянный личный контакт. Для страховки или просто из необходимости властями часто создаются местные «свечные заводики». Как правило, это малые нефтяные компании или водочные предприятия, т.е. выбираются наиболее простые и прибыльные варианты. Так, на Ямале, где работают «Газпром», «Сибнефть» и «Роснефть» с санкции Ю.Неелова создана местная компания «Ямалнефтегаздобыча», получившая лицензии на ряд небольших месторождений. Хотя недавно она все-таки была продана «Лукойлу»: крупные компании рано или поздно подминают «независимые» региональные фирмы. Одним из главных шагов ненецкого губернатора В.Бутова стало создание Ненецкой нефтяной компании. В Псковской области, придя к власти, губернатор Е.Михайлов способствовал созданию «домашней» водочной компании «Псковалко». 4. «Олигархический противовес». Возможна ситуация, когда губернаторы оказываются в конфликте с ведущими бюджетообразующими субъектами своих регионов. Тогда они начинают играть роль политического противовеса тому олигархическому клану, который держит в своих руках региональную экономику. Конечно, эта ситуация весьма опасна и неустойчива. Однако, как показывает опыт, она может продолжаться довольно долго. Дело в том, что у губернатора есть важный политический ресурс — электоральная поддержка. Население зачастую настроено против московских компаний и, как правило, мягко говоря, не любит олигархов. Чувствуя за спиной народную поддержку, губернаторы ведут себя весьма смело в отношении олигархов. И, как показал опыт борьбы «Лукойла» с В.Бутовым в Ненецком АО, корпорации ничего не могут поделать с популярными региональными лидерами, сделавшими себе имя на защите региональных интересов от «чужаков». Так и на политических позициях А.Лебедя-младшего пока не сильно сказался его конфликт с О.Дерипаской. Более того, региональным властям удалось приложить руку к банкротству «Хакасугля», приобретенного «Сибалом». Однако следует заметить, что тем временем свои отношения с такими губернаторами начинают выстраивать те компании, которые находятся в конфликте с «нелюбимыми» в данном регионе олигархами. Тот же В.Бутов, борясь с «Лукойлом», моментально сошелся с «семьей» и поддержал ряд ее экономических проектов в регионе. А.Лебедь-младший «пустил» в регион «Норильский никель», который приобрел здесь Туимский завод по обработке цветных металлов. В Липецкой области администрация О.Королева находится в дружественных отношениях с «Интерросом», безуспешно ведущим борьбу за НЛМК. Основная линия противостояния здесь проходила между О.Королевым и В.Лисиным, причем В.Потанин мог использовать свои отношения с областными властями как рычаг для политического давления на В.Лисина. Особенности динамики и географии отношений. Разумеется, все перечисленные выше модели весьма условны. Губернаторам все чаще приходится делать сложный политический выбор. Очевидно, что приход в регион новых олигархов может поставить в очень сложное положение губернаторов, избиравшихся при определенной поддержке. Пока история отношений между губернаторами и олигархами не столь продолжительна, чтобы можно было анализировать ее многолетнюю динамику. Можно говорить лишь о четырех идеально-типических моделях:
В настоящее время почти вся Россия оказывается в той или иной степени задействована в системе отношений между властями и группами влияния. В одних случаях очевидную роль играют ресурсы региона, привлекающие столичные группы. Нередко и бедные регионы попадают в поле зрения столичных групп, особенно по политическим соображениям (например, Агинский Бурятский округ, привлекший И.Кобзона). В предварительном порядке можно предложить следующую типологию регионов по особенностям взаимоотношений власти и крупного бизнеса (критериями служат богатство ресурсами, уровень стабильности/конфликтности и соотношение сил между местным и столичным капиталом):
*** «Хождение олигархов в региональную власть» совпало по времени с выстраиванием В.Путиным административной вертикали. В результате отношения между центром и регионами начали развиваться по незапланированному сценарию. Во-первых, административная вертикаль уперлась в даже более плотную, чем раньше региональную среду. Уплотнение среды произошло в связи с усилением губернаторов за счет их связей с крупными российскими компаниями. Поэтому регионы удалось «поставить на место», но вот изменить развитие внутренних политических процессов не получилось. Во-вторых, олигархические группы приступили к созданию собственных «бизнес-вертикалей», сфер влияния, захватывающих большие территории. На уровне отдельных регионов эти «вертикали» оказываются не менее прочными, чем административная вертикаль В.Путина. В-третьих, конфликты экономических интересов начинают все в большей степени определять развитие политической ситуации в регионах. И в этом еще один урок федеральной власти, ведь если она не научится регулировать ситуацию в ключевых регионах, страна может превратиться в поле «олигархических войн», опасность которых сегодня особенно велика в Красноярском и Приморском краях, Иркутской, Кемеровской, Нижегородской, Самарской, Свердловской, Челябинской областях, Санкт-Петербурге и некоторых других субъектах федерации. В-четвертых, и это вытекает из предыдущего, отношения власти и бизнеса на всех уровнях сегодня определяют стабильность общественно-политической ситуации в регионах, а значит, и в России в целом. [1] Мы не рассматриваем деятельность компаний на уровне муниципальных образований. Стоит, однако, отметить, что здесь формируются зачастую более плотные связи, поскольку, если на уровне региона еще можно говорить о многообразии экономических интересов, то на уровне города тенденции к политико-экономической монополизации бывают самыми очевидными: там градообразующие предприятия обычно «держат» своих мэров. [2] Вслед за этим ТНК согласилась продать «Сибнефти» регионального нефтетрейдера «Тюменьнефтепродукт», что стало ярким экономическим результатом смены власти в регионе. [3] После фактического развала НДР «Газпром» изобрел другую тактику работы — массовые «заезды» губернаторов на Ямал. Кстати, потом ее воспроизвела «Славнефть». [4] Можно также вспомнить блиц-визит Б.Березовского в регионы в 1999 г., на заре создания блока «Единство». Тогда он посетил тот же Екатеринбург, а также Кемерово и Красноярск. Также в списке лидеров вероятного блока фигурировали Е.Наздратенко и А.Руцкой. Как видно, список «околосемейных губернаторов» был небольшим и весьма устойчивым. [5] Примечателен почти одновременный со скандалом по поводу «Вала Гамбурцева» отказ В.Бутова подписать лицензионное соглашение по Мусюршорскому месторождению «лукойловской» компании «Северное сияние». [6] Избрание В.Штырова президентом Якутии, на наш взгляд, не вполне соответствует этой тенденции, поскольку стало результатом сложной политической комбинации и не привело к ломке статус-кво в республике. [7] Любопытно, что самое откровенное участие финансовых групп в губернаторских выборах было связано как раз с теми регионами, где существуют проекты международного значения. Это — добыча нефти на шельфе Сахалина, проекты СРП в Ненецком АО и Эвенкии (где без иностранных инвестиций невозможно начать промышленную разработку нефти), на Чукотке, проект Каспийского трубопроводного консорциума (Волгоградская, Астраханская области), газпромовский «Голубой поток» (Краснодарский край). [8] В этой связи любопытен очередной «диффамационный» скандал, в котором впервые фамилии определенных губернаторов прозвучали в контексте определенных компаний и определенных сумм. В серии исков М.Живило и Д.Хайдарова говорилось о взятках, которые якобы получили А.Тулеев и Э.Россель за продвижение интересов «Сибала» и УГМК соответственно. Кемеровского губернатора обвинили в получении трех миллионов долларов, свердловского «оценили» всего в 850 тысяч. [9] Был период, когда казалось, что ТНК вот-вот перейдет в открытую оппозицию к А.Филипенко. [10] В 1995 г., как известно, Э.Россель откровенно помешал кампании НДР в области, инициировав участие в федеральных выборах собственного движения «Преображение Отечества». Но затем произошло его сближение с В.Черномырдиным. [11] В этой ситуации, кстати, Э.Россель усилил взаимодействие с И.Махмудовым и А.Козицыным, которые недавно получили из его рук демидовские премии. [12] Оно вписывается и в сложную историю его постоянного политического маневрирования. В прошлом ярославский губернатор позиционировался как сторонник правых, сотрудничал с Е.Гайдаром, поддерживал Б.Немцова. Позже отмечались контакты с А.Лебедем. Также были созданы прочные отношения с А.Лукашенко. Далее наступил короткий, но бурный «роман» с Ю.Лужковым, закончившийся, однако, публичным заявлением о выходе из «Отечества». [13] Интересно, что группа Ю.Ласточкина контролирует областной СПС, а группа Н.Тонкова — «Единство». [14] Любопытен факт перерегистрации Карабашского медеплавильного комбината (контролируемой И.Махмудовым «пустой» конторы, не имеющей производственных активов, но владеющей существенным пакетом акций реально работающей «Карабашмеди») из Челябинской области в Свердловскую, чтобы облегчить себе работу в судах. [15] Глава которой А.Плешаков, кстати, стал сенатором от Пензенской области. |
![]() ![]() Наш адрес:
© 2008 «Институт региональной политики»
|