Главным событием последних выборов в Законодательное собрание Пермского края, стало второе место партии СПС с необычно высоким результатом 16,3% - самым лучшим для партии за все время участия в региональных выборах. Поддержка либеральных партий на выборах в Перми всегда была заметно выше, чем в среднем по России. На думских выборах 2003 г. за СПС в Пермской области (с Коми-Пермяцким автономным округам) проголосовали 8,6% избирателей - результат на уровне Москвы и Петербурга, вдвое выше среднероссийского. Первым номером партийного списка СПС шел руководитель партии Никита Белых, в недавнем прошлом вице-губернатор Пермской области. Всех этих обстоятельств, вместе с привычными клише «родины российского либерализма» и «самого демократического региона» было бы достаточно для того, чтобы объяснить результат партии, если бы он оказался на уровне 8-9% - тоже очень хорошим для СПС в его нынешнем состоянии. Примерно такую поддержку, на уровне чуть выше проходного 7-процентного барьера, обещали партии социологические опросы (см., например, обзор М. Тульского). Результат вдвое выше - явная неожиданность, требующая дополнительных объяснений. Трудно не связать внезапный взлет СПС на пермских выборах с приходом в октябре, за полтора месяца до голосования, к управлению избирательной кампанией депутата Государственной думы екатеринбуржца Антона Бакова. Именно под руководством А. Бакова СПС в 2004-2005 гг. добилась неожиданных успехов в, казалось бы, безнадежных для себя регионах «красного пояса»: Тульской (6,2%), Курганской (10,7%), Брянской (8,3%), Амурской (12,7%) областях - эти результаты до сих пор оставались лучшими для партии. Скандальный, «на грани фола», стиль поведения СПС под руководством А. Бакова красочно характеризуется одним-единственным эпизодом из книги екатеринбургской журналистки Яной Порубовой, участницы этих избирательных кампаний:
В избирательных кампаниях, проводившихся А. Баковым, место привычных либерализма и западничества занимались популистские лозунги против монетизации и повышения тарифов, за большие пенсии и «простых людей». В результате таких агитационных кампаний избирателями СПС становились люди, которые никогда раньше не сочувствовали ни либеральным идеям, ни рыночным реформам - бывшие (и, не исключено, будущие тоже) сторонники коммунистов, аграриев, жириновцев. Такая тактика была вполне оправданной в регионах, в которых, можно сказать, терять было нечего, собственных избирателей СПС в них было немного, для достижения результата нужно было привлекать другие группы избирателей. Можно было особо не беспокоиться о том, что вызывающее непривычное поведение партии на выборах оттолкнет ее традиционных сторонников - лишь бы привлекало других, более многочисленных. Новое приглашение А. Бакова в СПС полтора года спустя свидетельствовало о том, что партия оказалась в совсем критическом положении и готова к отчаянным решениям. При этом некоторые отличительные особенности Пермского края заставляли сомневаться в осуществимости «баковского чуда». Здесь сохраняется ядро либерально настроенных избирателей, которые могли не принять избирательную кампанию А. Бакова за «свою». Здесь выше, чем в небольших среднерусских областях, устойчивость избирателей к политтехнологиям, и, что не менее важно, укорененное подозрительное отношение к соседям-екатеринбуржцам. Тем не менее, пермская избирательная кампания была организована и проведена по обычным баковским рецептам - и оказалась успешной. Сравнение окончательных результатов голосования с социологическими опросами (см. выше) заставляет предположить, что рывок удалось сделать в последнюю неделю кампании, получившуюся по-баковски шумной. При этом сценарий «баковских» выборов 2004-2005 гг. в Пермском крае повторился не во всем. Сравнение результатов факторного анализа, проведенного для думских выборов 2003 г. в Пермской области (включая Коми-Пермяцкий автономный округ), и для последних краевых выборов, показывает, что здесь команде А. Бакова не удалосьпривлечь совсем «чужих» избирателей - сторонников коммунистов, ЛДПР и «партии власти». Основные группы избирателей в пространстве факторов на выборах 2003 г. и 2006 гг.
Успех СПС был достигнут не за счет недавних соседей в нише городских протестных избирателей, поредевшей за счет неучастия списков В. Похмелкина (в 2003 г. входил в блок «Автомобильная Россия», в 2006 г. собирался возглавить региональный список ДПР), «Яблока», ослабления «Родины» и отмены голосования «против всех». Единственным значимым соперником за освободившиеся голоса оказалась Партия пенсионеров, в жесткой «внутривидовой» борьбе с которой баковский СПС, в конечном счете, оказался сильнее. См. также карты факторных значений на сайте «Электоральная география» Оставьте комментарий |
![]() ![]() Наш адрес:
© 2008 «Институт региональной политики»
|